此“基因编辑”非彼“基因编辑”
南通大学研究人员称“我们采用NgAgo技术，并不是要进行重复或验证”
来源：2016年11月14日科技日报
11月13日，记者联系到南通大学神经再生重点实验室副教授刘东，他电话另一端强调着这句话。
在11日出版的新一期《自然》杂志子刊《细胞研究》上，刘东以通讯作者身份发表论文，报告了将NgAgo基因技术用于斑马鱼的研究结果。当天晚上，消息就传遍国内各大学术圈。“第二天早上起来一看，我的手机都快被各种消息挤爆了。”
一篇论文为何引起这么大的反响？圈内人士告诉记者，虽然是发表在《自然》杂志子刊上，但这样的轰动效应还是从来没有过的，原因只有一个，刘东采用了广受学术界质疑的NgAgo基因技术。这是自韩春雨之后，中国研究人员发表的有关NgAgo基因技术的第二篇学术论文。
今年5月，河北科技大学韩春雨团队在《自然》杂志子刊《自然·生物技术》上首次发表关于NgAgo基因技术的论文，全球为之轰动。但随后，多名国内外学者公开表示无法重复论文中描述的实验，从而引发争议。
“各路媒体，甚至还有许多国外杂志找到我，让我发表对韩春雨和NgAgo技术的评价，这真是让我们很苦恼的问题。”刘东说，客观地来看，从学术角度确实无法评价，“我们用不同的系统，也没有重复他的实验，仅仅是都用了NgAgo这样一个蛋白质而已，无法做任何关联和讨论”。
刘东告诉科技日报记者，他主要从事的是血管新生方面的研究，“利用多种遗传操作技术建立转基因和基因敲除斑马鱼模型”在实验室主页关于他本人的研究领域介绍中排第三，也就是说，这只是他的一项“副业”——利用这些模型来研究血管新生。
在此次发表的论文中，刘东敲低的基因是fabp11a，并因此导致斑马鱼眼部发育缺陷。“这与血管新生没有直接的联系。”他直截了当地告诉记者。
但是在实验之初，刘东确实是想利用NgAgo技术进行基因敲除，而不是敲低。敲除和敲低尽管只有一字之差，但却是完全不同的两个学术概念。
基因敲除是去除不想要的基因，使目标基因永久性地表达沉默；而基因敲低则保留目标基因，只是阻断目标基因的表达，但在下一代生物体内依然能够进行基因表达。敲除是基因编辑的功能之一，而敲低不是。
在5月开始的实验中，刘东想要完成的基因敲除没有实现，但是却意外收获基因敲低这一结果。为了确保实验结果的准确性，整个实验持续了5个多月，直到投稿时实验仍然在持续。
他们发现，NgAgo的存在，使30％的斑马鱼胚胎在发育后出现了眼部畸形，但这不是基因编辑的结果。测序发现，fabp11a的基因没有发生任何变化，反倒是fabp11a mRNA的相对表达量下降了约50％。fabp11a没有被编辑，但被敲低了。
NgAgo对fabp11a mRNA表达的下调只是一个意外吗？为了验证这一点，研究人员又对斑马鱼中的其它4个基因进行了测试。结果发现，NgAgo都能实现敲低作用。因此，他们得出结论：NgAgo的敲低作用是具有普遍性的。
“从实验中看，NgAgo的基因敲低效率（比传统方法）更高。”刘东说，不过他也补充说，这一观点并不是很严谨，毕竟测试的基因数量很少，方法也不是很系统。
尽管如此，刘东还是很肯定地表示，没有在NgAgo中重复出基因编辑功能。“我们认为gDNA/NgAgo为斑马鱼中的基因敲低提供了一种替代方案。”在论文中，刘东和他的伙伴们这样写道。
对于未来会不会继续在实验中研究观察NgAgo技术，刘东说：“这不是我的主要研究方向和兴趣，是否进一步研究还不确定。”（记者 张晔）
